宪法与行政法论坛
-
论“首违不罚”的适用要件与效果裁量
摘要：2021年修订的《行政处罚法》第33条新增了“首违不罚”制度。该制度实施至今，其条款的解释尚存争议，适用要件和效果裁量也未完全明确。这导致了“首违不罚”制度在规范层面和实际执法存在适用标准不一、同“轻微不罚”混淆的问题。为此，应当将处罚与教育相结合原则、过罚相当原则和处罚便宜原则作为该制度的法理基础，从而界定“初次违法”“违法后果轻微”“及时改正”等适用要件，厘清与具体处罚依据的适用关系、免...[下载次数： ] |[阅读次数： ]
民商经济法论坛
-
最佳威慑、代理问题与反垄断双罚制——一个法经济学视角的分析
摘要：新修订的《反垄断法》从经营者单罚制改为“经营者+个人”双罚制，但理论上缺乏对个人责任存在必要性的解释，也未厘清企业责任与个人责任的关系。作为反垄断责任制度设计的理论基础，最佳威慑理论认为企业所承担的违法成本可以顺利传递给个人，因而个人责任没有存在的必要性。但是，这一理论预测与现实中多数国家采用双罚制的实践不符。通过引入“委托-代理”理论进行分析可以发现，企业在预防个人实施垄断行为的过程中...[下载次数： ] |[阅读次数： ] -
《民法典》第312条下转让遗失物之效力
摘要：《民法典》第312条系转让遗失物之效力规范。转让遗失物在《民法典》体系下系区分原则意义上的无权处分行为，其因欠缺处分权而效力待定。第312条为（原）权利人所规定的损害赔偿与返还原物两种救济方式系非此即彼的选择关系。若（原）权利人选择损害赔偿予以救济，其系以默示意思表示追认无权处分行为，遗失物确定归属于受让人，受让人不区分善意与恶意。若（原）权利人选择返还原物予以救济，其系以默示意思拒绝追认无...[下载次数： ] |[阅读次数： ] -
论股东除名制度的体系重塑——兼评《公司法（草案二审稿）》第51条
摘要：《公司法司法解释（三）》第17条在司法解释层面确立了股东除名制度，但严格限制适用情形和法律效果，致其极易被规避。为防止制度规避和满足公司个性化治理需求，有必要将除名制度适用于股东瑕疵出资情形，并授权有限责任公司在章程中对其他除名事由进行约定。在对除名事由进行完善和扩张后，增设“按比例除名”是在法律效果方面的必要举措。除名事由和除名效果的再造，进一步要求确立“司法除名”程序，排除拟被除名股...[下载次数： ] |[阅读次数： ] -
“姻亲钱”抑或“身价钱”？——彝族彩礼及其返还习惯研究
摘要：彝族彩礼的含义为“姻亲钱”，其为缔结婚姻的定金和家支联姻的象征，并非买卖婚姻标志，亦非附结婚条件之赠与。彝族彩礼的性质决定了彩礼返还习惯的内容。彝族彩礼返还习惯综合考虑婚约信用、过错、婚姻存续时间长短、有无子女等因素，重视对出轨方的惩罚，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》第5条之规定有较大差异，适用国家法处理彝族彩礼纠纷具有一定弊端，实践中存在着执行难...[下载次数： ] |[阅读次数： ] -
通知义务与保证人追偿权
摘要：成立《民法典》第700条规定的保证人追偿权，除具备本条规定的构成要件外，还须保证人无过错。该要件藉由《担保制度解释》第35条、《民法典》第546条第1款确立：若保证人非善意而未主张债务人的抗辩，或者保证人在履行保证债务后未通知债务人导致债务人向债权人重复履行，即为有过错，其追偿权将受到相应限制。该要件主要通过保证人通知义务的履行与否加以判断，而保证人在履行保证债务前后均负有通知债务人的义务。鉴...[下载次数： ] |[阅读次数： ] -
信息均衡视角下的重疾方“如实告知”义务——以《民法典》第1053条为中心
摘要：欲缔结婚姻的准配偶间既无渠道亦无权获取对方的健康信息，此时存在信息不对称。为实现信息均衡，《民法典》第1053条为信息优势方课加了告知义务，其为婚姻家庭编中独立的可撤销的民事法律行为。保护信息弱势方的观念贯穿落实“如实告知”义务的始终：弱势方撤销权的行使并不以优势方具有过错为前提，优势方履行告知义务时，其所提供的信息需真实无误且应使弱势方实质知悉其健康状况是否会影响到家庭共同生活；为使弱势...[下载次数： ] |[阅读次数： ]
学术争鸣
-
标准必要专利禁诉令制度优化路径研究——以国内国际双重审查机制为方案
摘要：通信标准必要专利纠纷引发的国际平行诉讼数量与日俱增。出于国家利益考量，多国频繁对外颁发攻击型禁诉令，使禁诉令制度日渐偏离其私法本质，成为国际博弈的制度武器。2022年，欧盟向WTO主张，我国法院自2020年先后五次在标准必要专利国际平行诉讼案件中颁发禁诉令的行为违反TRIPS协定，并要求就此展开磋商。诚然，我国在移植适用源自英美法系的禁诉令制度时，凸显出审查规则不明、利益冲突激化、公权力过度介入等诸多...[下载次数： ] |[阅读次数： ] -
刑事再审启动程序的重构：一种主体性研究
摘要：当前，我国刑事再审程序陷入了效率与公正同步缺位的困境，再审启动主体的重复和交叉是造成上述问题的重要原因。基于公正与效率双重向度对各个启动主体审视后发现，法院（包括原审法院）可以作为启动再审的主体，检察机关在刑事再审中应当归于法律监督机关的角色定位并加强人权保障，盲目赋予当事人启动程序的主体资格并不适宜，增设专门机构并非必要。为解决当前刑事再审的实践困境，应当对法院与检察院的再审案件管辖...[下载次数： ] |[阅读次数： ]
地址：北京市海淀区西土城路25号中国政法大学研究生院 邮编：100088传真：010-58908060 Email：yyzhk@cupl.edu.cn
Copyright©2021 中国政法大学研究生院
百度统计