中国政法大学研究生院
当前位置： 首页 > 常用平台链接 > 学术刊物 > 过刊下载 > 2019年 > 第六期 > 学术争鸣 > 正文
日期：2023-11-27 来源：《研究生法学》2019年第6期 作者:刘健 浏览：次
摘要：尽管标准必要专利权人可以寻求禁令救济，但由于标准的公益属性以及FRAND承诺的约束，禁令的获取应受到限制。关于标准必要专利禁令救济的适用条件，以美国和欧盟为代表的司法辖区尝试从不同的路径寻找方案。美国对标准必要专利禁令救济的适用一直采取严格限制的态度，这不仅体现在eBay案确立的“四要素”规则上，也体现在对“专利反向劫持”的突出关注上。在欧盟及其成员国，涉及标准必要专利的禁令救济规则经历了从“橙皮书标准”向“Huawei v.ZTE标准”的转变，后者提出的善意谈判框架，侧重于许可双方的利益平衡。相较而言，我国标准必要专利禁令救济规则不尽统一和完善，将来的制度构建，应充分借鉴域外经验，把“专利劫持”和“专利反向劫持”同时纳入关注，运用合同法、专利法、反垄断法等多元规范路径，尽量实现许可双方的利益平衡，以及竞争利益、创新利益和公共利益的平衡。
关键词：标准必要专利 禁令救济 专利劫持 专利反向劫持 利益平衡
地址：北京市海淀区西土城路25号中国政法大学研究生院 邮编：100088传真：010-58908060 Email：yyzhk@cupl.edu.cn
Copyright©2021 中国政法大学研究生院
百度统计
