摘要：请求权基础的界定，应区别于蕴含相应规范内容的法条，具体的法条只有在体系中基于其规范目的作解释和整合，方能还原出支撑具体请求权的请求权基础规范。对于悬赏报酬请求权而言，《民法典》第499条引致了已经成立并有效的悬赏法律行为，后者才是请求权的实质来源。相应地，“单方行为说”与“合同说”的争议，不仅具有理论说明价值，对于《民法典》第499条的体系化适用也有实践意义。在“一错千金”悬赏案中，应以不特定相对人之通常理解的客观视角，判断悬赏要约的成立与内容，确定特定行为完成的标准。完成特定行为并非义务，而是悬赏要约对特定行为人生效的条件，故特定行为未完成时也不涉及悬赏人的履行抗辩权问题，悬赏合同也不同于典型的实践合同。即使悬赏人发布悬赏微博时并无悬赏真意且未想到他人会当真，此戏谑情节也不会影响悬赏合同的效力。虽然悬赏报酬债务未约定明确的履行期限，但若悬赏人在遭遇首次主张时明确拒绝履行，则其并无未届期抗辩权。
关键词：悬赏广告 请求权基础 意思表示 法律行为 “合同说”
